第六百六十四节 不同统治方式的结果(2 / 3)

地主的土地面积也不算大。政府推行轻徭薄赋政策,对从农民身上榨取财富不感兴趣,还有大量限制地租的政策。由于土地本身的经济效益不高,也没有吸引商业资本涌入,缺乏建立大农场的条件。所以总产出,是比不上经济化的英属印度的,可人均比较平均。

英国将地租包给商人,低成本的拿走税收,过去将这些利益转化为东印度公司的利润,给股东分红。东印度公司解散之后,印度的税收也没有取之于民用之于民,而是作为英国政府养兵的支出,英国用英属印度的财政在印度组建了一百多万常备军和一支舰队,常备军还好说,充其量帮英国人开拓一下殖民地,舰队在平时还可能一下护航服务,战时,绝不会留下保护印度海洋,而是第一时间调往欧洲保护英国本土去了。

而中国收取的说服本就不高,地方官还热衷于修建水利设施,将鼓励农桑看作是最大的政绩,因此大量税收都留了下来。公司从印度攫取的利润,主要是贸易利润,以及跟商业有关的税收,尽管也是从印度拿走了税收,可土地收成较多的分给了农民,土地税基本上用于改善农业设施。

经济上管理方式的不同结果是,公司印度建立了规模庞大的水利工程,政府修建和管理大型干渠,而乡村地主组织修建和管理支渠,建立了覆盖整个公司印度的水利设施,由于印度的水资源相对丰富,结果开垦出来的耕地基本上都能保证灌溉。

如果说英属印度没有水利工程,那对英国人不公平。英国同样也建立了大量水利工程,不同的是,大型干渠有的是政府建立的,更多的是采用商业公司形势建立的,这些商业公司建立的水利工程是要盈利的,因此这不是福利工程,开闸放水是要收钱的。这导致英属印度的水利工程大多被一些经营良好,资本雄厚的商业化种植园使用,这些种植园也是采用商业公司运作,也是要盈利的。而穷苦老百姓和自耕农,往往只能靠天吃饭。这让自耕农和小地主不时破产,土地兼并严重。

由于建设水利工程的目的,主要是为了盈利,因此英属印度的水利工程主要是修建在那些开挖成本低,灌溉容易的地区,规模也不小,可是覆盖率低。而公司印度继承中国的农业文化,并没有将水利设施看作是一种经营手段,有些渠道开挖成本高,经济效益低,甚至是赔钱,每年需要税收来补贴。

总的来说,非洲公司对印度农村的管理,相对经济效益低,但产出分配更平均。

所有不同的政治、经济政策,最后造成的结果差异非常大。

行政上度过初期改革的阵痛后,公司投入行政的管理成本反而大幅度下降,皇权不下乡本就是一种低成本统治方式;农业上的抑制兼并、限制地租等等,让最广大的农民过着穷苦但平均的生活。

最后的结果就是,公司印度统治区的人口增长率远高于英属印度。经济条件好的时候,双方的生育和死亡率其实差不多,但一旦经济危机或者粮食歉收,公司印度的政府会实施救灾、赈济等传统政策。而英属印度,由于经济作物比例太高,很容易发生饥荒,饥荒发生之后,英属印度即缺乏一套行之有效的应对饥荒的办法,政府也缺乏救灾、赈灾的动机。爱尔兰发生饥荒的时候,英国女王尚且不救济,更何况印度人呢。

所以一次一次的饥荒,动辄夺走上千万人的性命,这种情况下,英属印度的人口始终增长不起来。

不同的管理方式,不但让公司印度跟英属印度的人口增长形势不同,也让公司印度跟英属印度调动统治区资源的能力千差万别。平时确实是英属印度榨取的资源更多一些,可是到了战时,英属印度却很难高效动员统治区的人力物力,一方面是他们平时的榨取几乎就是极限,增长的空间有限,另一方面,主要还是组织形式上的。

英属印度,为了节约成本,采用商业化管理方式,追求